• image four
  • image three
  • image two
  • image one

Peter Wahlbeck dissar ståuppbranschen


Peter Wahlbeck dissar ståuppbranschen i Sverige i Aftonbladet idag och tre journalister håller med. Läs här och här.

Enligt tidningen säger han bland annat "Man har byggt upp en massa förväntningar kring något som i grund och botten är substanslöst. Det finns så många dåliga ståuppare därute."

Gör det?

Tja, det beror väl på vad man menar. Det är få som lyckas kombinera en skratt-tät show med ett genomsyrande budskap, men är man en dålig ståuppare om man "bara" bjuder publiken på skratt? Substanslös kanske, men knappast dålig.

Wahlbeck menar också att standup är för dyrt. "– Det är galna priser. Med moms och reseersättningar blir det hiskeliga summor där företag ska betala för någon Kalle Anka-komiker som sitter i ”Parlamentet” och läser innantill."

Fast det är väl knappast ståuppkomikernas fel att det tillkommer moms. Standup i sig är momsfritt, det är när det kommer in bokningsbolag och liknande som moms tillkommer. Och reseersättning är väl en självklarhet, Sverige är trots allt ganska avlångt.

Men han beskyller också Roa Produktion och Raw Comedy för de höjda priserna.

Sen namnger han också några komiker han inte tycker är roliga. Tja, det kan man väl göra, men det är ju bara en persons åsikt. De senaste gångerna jag sett Özz Nûjen live har publiken skrattat sig halvt fördärvade. Och nä, han drar inte gamla "min håriga mamma"-skämt som många som kommenterat de två artiklarna tycks tro.

Men så är det ju, när ståuppkomiker kritiseras så kritiseras de nästan alltid för det de gjort i TV. Roast på Berns får en del kritik i kommenterarerna till exempel. Men då är det inte längre standupen de kriserar.

Kul också att läsa om folk som tycker att Henrik Dorsin, Robert Gustafsson och till och med Kjell Bergqvist är Sveriges roligaste ståuppkomiker. Ingen av dem håller på med standup.

Men det roligaste/mest tragiska är när de tre journalisterna uttalar sig. Särskilt Zandra Lundberg som bland annat säger "Om Özz Nujen är den nya komikergenerationen [sagt av David Batra, min anm.] tillsammans med idiotihajpade Björn Gustafsson som blir utbränd efter att ha dragit ett par skämt. Då är det illa. Riktigt illa."

Om man tror att man blir utbränd efter att ha dragit några skämt då har man inte fattat nånting om vår bransch. Upplev en vecka i Björns kläder under hysterin och kom tillbaka och snacka sen.

För övrigt hade det varit kul om en ståupp-recenesent med bra koll på branschen och scenerna hade fått uttala sig i artiklarna. Men vem skulle det vara? Än så länge är det inte stenhård konkurrens om jobben i den branschen.

Vad tycker du? Är svenska ståuppkomiker överskattade?



Senare: Aftonbladet: Läsarna håller med Peter Wahlbeck



Ännu senare: Aftonbladet: Peter Wahlbeck vill ha skrattgaranti



Ännu ännu senare: Aftonbladet: "Priserna är horribla!"


Andra bloggar om: , , , , , , , ,






2011-07-07 18:19 - 5 kommentarer




Kommentarer:

1. Sally 2011-07-07 18:25

Özz är en av de bästa komikerna nu .. så undrar när Wahlbeck såg honom senast!


2. Dan 2011-07-07 20:48

Jag tror snarare att Wahlbeck tillhör en generation som var överskattad. När stand up var nytt i Sverige, hyllades allt som genialt. Nu är det svårare och konkurrensen hårdare. Sedan kan man diskutera hur mycket substans det finns i det som sägs, men stand up ska först och främst locka tills skratt. över eller under bältet, klokt eller fånigt – anything goes så länge folk garvar.
Att hävda att bara de som kan göra en timme är riktiga komiker är ju löjligt – hur många kan det? Dessutom måste folk få pröva sitt material först. Scenkomik är, såvitt jag förstår,ett yrke som helt lärs genom erfarenhet (ofta bittra). Dessutom uppträde Wahlbeck visst i Malmö häromveckan och körde då "Hawaiian Tropic", en bit som jag tror han körde i "Släng Dig i Brunnen" 1992 eller så. Hur nyskapande är det?


3. Ludde 2011-07-08 11:08

Jag tycker det är lite sunkigt av Wahlbeck att berätta vilka komiker han tycker är dåliga, men någonstans är man ju inte förvånad.

Men!
En poäng som Peter har är att det är väldigt få som kan hålla på länge.
Jag vet många komiker som får mycket utrymme i media som inte har mer än 30 min bra material som funkar säkert.
Inte för att en publik kanske förväntar sig och orkar lyssna på någon i flera timmar, men det finns en helt annan säkerhet och valmöjlighet hos en komiker med mycket skämt.
Kontenten är väl att det inte räcker med att kunna leverera en skarp 5-minutare på Big Ben för att kunna jobba med ståupp på heltid. Någonstans hoppas jag att det säger sig självt. Problemet är väl att det är ingen som säger det.

Men det som är ännu sunkigare är att Aftonbladet sedan går ut och berättar vilka de tycker är dåliga.
Zandra Lundberg som klagar på "idiotihajpade Björn Gustafsson" - hajpad av bland annat vilken tidining? Aftonbladet?
Den som verkligen sänker skeppet är Markus Larsson som tror att Parlamentet är standup comedy.

Vidare och slutligen tänker jag inte ägna mig åt att berätta för Markus Larsson vad standup comedy är. Dels för att Mats blogg är en av de bästa jag vet och jag vill inte spilla mer bitterhet över denna för mig heliga ko. Och dels för att om man sett bra ståupp live så vet man vad standup comedy är.

/ls


4. Mats Andersson 2011-07-18 21:55

Tack för era kommentarer! Håller med er till fullo. Hade hoppats det skulle komma någon kommentar som tyckte att Peter Wahlbeck hade rätt också, men de som tyckte så hittade tydligen inte hit. :)


5. Julius 2011-08-28 16:08

Peter Wahlbeck har naturligtvis rätt.


Namn:
Emailadress: (måste anges men visas ej p?sidan)
Fyll i alfabetets sista bokstav: (för att förhindra spamkommentarer)

Använd inte A HREF-taggen för att länka!
Om du inleder url:en med http:// s?blir den automatiskt en länk.

Kom ihåg min info.
Skicka epost till mig om någon kommenterar här.